ओन्ड्रेज होल्ज़मैन एक साल पहले ऐसा लग रहा था कि Apple को iTunes में DRM सुरक्षा की समस्या है, लेकिन सच इसके विपरीत है। मूल फ़ैसला अपील अदालत को अब न्यायाधीश रोजर्स द्वारा उलट दिया गया है, और ऐप्पल को अदालत में उन उपयोगकर्ताओं का सामना करना होगा जिनके बारे में उसका कहना है कि उसने 2006 और 2009 के बीच अपने सिस्टम में "लॉक" कर दिया था, जिससे उसे कहीं और जाने से रोका जा सके। वादी मुआवजे के तौर पर एप्पल से 350 मिलियन डॉलर (7,6 बिलियन क्राउन) की मांग कर रहे हैं।
वादी, जो उपयोगकर्ता हैं जिन्होंने उपरोक्त वर्षों के दौरान आईपॉड खरीदे थे, का आरोप है कि ऐप्पल ने अपने फेयरप्ले डीआरएम सिस्टम के कारण उन्हें प्रतिबंधित कर दिया और उनके लिए रियल नेटवर्क जैसे प्रतिस्पर्धियों पर स्विच करना लगभग असंभव बना दिया। ऐप्पल ने आईट्यून्स को लगातार अपडेट किया, यह सुनिश्चित करते हुए कि रियल नेटवर्क्स से प्रतिद्वंद्वी स्टोर से खरीदे गए गाने आईपॉड पर अपलोड नहीं किए जा सकें। वादी के अनुसार, Apple को अपने स्टोर में संगीत के लिए अधिक शुल्क लेने में सक्षम होने का यही कारण होना चाहिए था।
Apple के वकील ने पहले कहा था कि वादी पक्ष के पास यह साबित करने के लिए "कोई सबूत नहीं" है कि Apple ने FairPlay DRM के कारण ग्राहकों को नुकसान पहुँचाया है, लेकिन वादी के वकील उन नाराज उपयोगकर्ताओं की हजारों शिकायतें पेश कर रहे हैं, जिन्हें यह पसंद नहीं था कि उनके iPods प्राप्त किए गए गाने नहीं बजाएंगे। आईट्यून्स के बाहर.
न्यायाधीश यवोन रोजर्स ने पिछले सप्ताह फैसला सुनाया कि मामले की सुनवाई होगी, गेंद अब एप्पल के पाले में है। कैलिफ़ोर्निया की कंपनी या तो वादी के साथ अदालत के बाहर समझौता कर सकती है या नौ अंकों तक की क्षति का सामना कर सकती है। वादी के अनुसार, Apple ने DRM की बदौलत करोड़ों डॉलर कमाए। मुकदमा 17 नवंबर को कैलिफोर्निया के ओकलैंड में शुरू होगा।
मामले की पृष्ठभूमि
पूरा मामला DRM (डिजिटल अधिकार प्रबंधन) के इर्द-गिर्द घूमता है जिसे Apple ने मूल रूप से iTunes में अपनी सामग्री पर लागू किया था। इससे अपने स्वयं के उत्पादों के अलावा अन्य उत्पादों पर इसका उपयोग करना असंभव हो गया, जिससे संगीत की अवैध प्रतिलिपि को रोका जा सका, लेकिन साथ ही आईट्यून्स खातों वाले उपयोगकर्ताओं को केवल अपने स्वयं के आईपॉड का उपयोग करने के लिए मजबूर होना पड़ा। यह बिल्कुल वही है जो वादी को पसंद नहीं है, जो बताते हैं कि ऐप्पल ने 2004 में उभरी रियल नेटवर्क्स से प्रतिस्पर्धा को रोकने की कोशिश की थी।
रियल नेटवर्क्स रियलप्लेयर का एक नया संस्करण लेकर आए, जो एक ऑनलाइन स्टोर का उनका अपना संस्करण था, जहां उन्होंने ऐप्पल के आईट्यून्स के समान प्रारूप में संगीत बेचा, ताकि इसे आईपॉड पर चलाया जा सके। लेकिन Apple को यह पसंद नहीं आया, इसलिए 2004 में उसने iTunes के लिए एक अपडेट जारी किया जिसने RealPlayer की सामग्री को अवरुद्ध कर दिया। रियल नेटवर्क्स ने अपने स्वयं के अपडेट के साथ इसका जवाब दिया, लेकिन 7.0 के नए आईट्यून्स 2006 ने फिर से प्रतिस्पर्धी सामग्री को अवरुद्ध कर दिया।
वर्तमान मामले में वादी के अनुसार, यह आईट्यून्स 7.0 है जो अविश्वास कानूनों का उल्लंघन करता है, क्योंकि उपयोगकर्ताओं को कथित तौर पर रियल नेटवर्क स्टोर से खरीदे गए गाने सुनना पूरी तरह से बंद करने के लिए मजबूर किया गया था, या कम से कम उन्हें डीआरएम-मुक्त प्रारूप में परिवर्तित किया गया था (उदाहरण के लिए) एक सीडी को जलाकर और कंप्यूटर पर वापस स्थानांतरित करके)। वादी का कहना है कि इसने उपयोगकर्ताओं को आईट्यून्स इकोसिस्टम में "लॉक" कर दिया और संगीत खरीदने की लागत बढ़ा दी।
हालाँकि Apple ने इस बात पर प्रतिवाद किया कि iTunes पर गानों का मूल्य निर्धारण करते समय रियल नेटवर्क्स को ध्यान में नहीं रखा गया था, और 2007 में जब iTunes 7.0 जारी किया गया था, तब ऑनलाइन संगीत बाज़ार में उनका तीन प्रतिशत से भी कम हिस्सा था, जज रोजर्स ने फिर भी फैसला सुनाया कि मामला अदालत के समक्ष जा सकता है। . स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के वादी पक्ष विशेषज्ञ रोजर नोल की गवाही ने महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।
हालाँकि Apple ने यह कहकर नोल की गवाही को बदनाम करने की कोशिश की कि ओवरचार्जिंग का उनका सिद्धांत Apple के समान मूल्य निर्धारण मॉडल में फिट नहीं बैठता है, रोजर्स ने अपने फैसले में कहा कि वास्तविक कीमतें आखिरकार एक समान नहीं थीं, और सवाल यह है कि Apple ने कब किन कारकों को ध्यान में रखा मूल्य निर्धारण। हालाँकि, यहाँ मुद्दा यह नहीं है कि क्या नोल की राय सही है, बल्कि यह है कि क्या वे साक्ष्य के रूप में पहचाने जाने की शर्तों को पूरा करते हैं, जो न्यायाधीश के अनुसार वे करते हैं। रोजर्स ने सेवानिवृत्त जेम्स वेयर के बाद लगभग एक दशक लंबे मामले को संभाला, जिन्होंने मूल रूप से एप्पल के पक्ष में फैसला सुनाया था। इसके बाद वादी ने विशेष रूप से उस तरीके पर ध्यान केंद्रित किया जिसमें रियल नेटवर्क्स ने एप्पल की सुरक्षा को दरकिनार किया, और उसके बाद एप्पल कंपनी द्वारा जवाबी हमला किया गया। अब उन्हें कोर्ट में मौका मिलेगा.
350 मिलियन डॉलर 7,6 मिलियन क्राउन नहीं है ……… लेकिन यह अफ़सोस की बात है
एप्पल बनाम ईयू - जो भी जीतेगा, हम हारेंगे।
क्या असुविधाजनक टिप्पणियों को हटाना संभव है?
ब्लूरे में डीआरएम, डीवीडी लगभग समान है।
डीवीडी और ब्लूरे एक कंपनी के कार्य नहीं थे। किसी भी मामले में, वहां का डीआरएम भी काफी बेतुका है, इसके अलावा, कम से कम डीवीडी के मामले में, इसे हास्यास्पद ढंग से मूर्खतापूर्ण ढंग से लागू किया गया है।
मुझे अपनी बेकरी के बगल में प्रतिस्पर्धी बेकरी से बेक किया हुआ सामान क्यों बेचना चाहिए?? तथ्य यह है कि मेरे पास एक सुखद वातावरण है, ग्राहकों के लिए बैठने की व्यवस्था है और ताज़ी पेस्ट्री के साथ कॉफी का मतलब यह नहीं है कि मैं ग्राहकों को अपने साथ "लॉक" कर लेता हूँ। कोई भी कभी भी बड़ा कदम उठा सकता है. उनका वहां नियमित रोल भी होता है...
मुझे ऐसा लगता है कि सब कुछ Apple पर आज़माया जा रहा है, क्योंकि यह ज्ञात है कि इसके पास पर्याप्त पैसा है, और कुछ लोग इससे कुछ कमा सकते हैं।
मैं बूढ़ा हो गया हूँ, या मैं सचमुच नहीं समझता। मैं अपनी सेवाओं का उपयोग करने के लिए "अपनी शर्तें" रखने के लिए Google को दोषी मानता हूं... EU को यह पसंद नहीं है।
Apple ने अपने खिलाड़ियों पर विशिष्टता हासिल की...प्रतिस्पर्धियों को यह पसंद नहीं है।
क्या कोई मुझे समझा सकता है कि क्या ग़लत है?
मैं कार कंपनियों से शिकायत क्यों नहीं करता कि मैं प्रतिस्पर्धी ब्रांडों की कारों में उनके हिस्से फिट नहीं करता? मैं अपनी कार पर मूर्खतापूर्ण प्रतिस्पर्धा वाल्व भी नहीं लगाऊंगा। इनफ़िनिटी/निसान मुझे उनकी और बहुत अधिक महंगी ख़रीदने के लिए बाध्य न करें। ऐसे ब्रांड हैं जहां आप उनकी मदद के बिना पहिये पर बोल्ट भी नहीं बदल सकते... लेकिन जब आप कार/सेवा खरीदते हैं तो आप बस महसूस करते हैं और वास्तव में इससे सहमत होते हैं।