माइकल ज़दान्स्की जून में, अदालत ने सैमसंग बनाम मामले में फैसला सुनाया। Apple ने कहा कि सेलुलर सिग्नल प्राप्त करने के लिए चिप से संबंधित Apple के पेटेंट के उल्लंघन के कारण Apple iPhone और iPad के पुराने मॉडलों का आयात नहीं कर पाएगा। प्रतिबंध विशेष रूप से iPhone 3GS और iPhone 4 और पहली और दूसरी पीढ़ी के iPad से संबंधित है (नए डिवाइस एक अलग चिप डिज़ाइन का उपयोग करते हैं)। संभावित प्रतिबंध आने वाले हफ्तों में प्रभावी होने वाला था, और समय सीमा में आयात प्रतिबंध को रोकने के लिए राष्ट्रपति का वीटो ही एकमात्र तरीका था। Apple अभी भी iPhone 1 और iPad 2 बेचता है, इसलिए Apple द्वारा नया डिवाइस जारी करने से पहले कई महीनों तक अमेरिकी बिक्री प्रभावित हो सकती है।
और वास्तव में, राष्ट्रपति बराक ओबामा के प्रशासन ने हस्तक्षेप किया और अदालत के फैसले पर वीटो लगा दिया। संयुक्त राज्य व्यापार प्रतिनिधि कार्यालय ने स्पष्ट किया कि राष्ट्रपति इस आधार पर फैसले को वीटो कर रहे थे कि एप्पल पर कथित उल्लंघन वाला पेटेंट एक मानक (यानी, आमतौर पर लाइसेंस प्राप्त; "FRAND") पेटेंट था जिसका उपयोग सैमसंग की तरह नहीं किया जाना चाहिए इसका उपयोग Apple के विरुद्ध किया गया, और यह समान व्यवहार हानिकारक है। 1987 के बाद अमेरिकी इतिहास में यह पहली बार है कि किसी राष्ट्रपति ने इसी तरह के प्रतिबंध पर वीटो किया है।
FRAND का क्या मतलब है?
महत्वपूर्ण पेटेंट जो संपूर्ण प्रौद्योगिकियों के कामकाज के लिए आवश्यक हैं, उन्हें अक्सर "मानक-आवश्यक" कहा जाता है। अमेरिकी कानून के अनुसार, उन्हें FRAND नियमों के ढांचे के भीतर शेष उद्योग को प्रदान किया जाना चाहिए (परिवर्णी शब्द निष्पक्ष, उचित और गैर-भेदभावपूर्ण है)। व्यवहार में, इसका मतलब यह है कि पेटेंट का लाइसेंस किसी भी व्यक्ति को दिया जाता है जो उचित शर्तों पर, उचित मूल्य पर और बिना किसी भेदभाव के लाइसेंस के लिए आवेदन करता है।
सैमसंग ने एप्पल के खिलाफ अपना मौजूदा मुकदमा कथित FRAND पेटेंट उल्लंघन पर आधारित किया है। पिछले साल यूरोप में भी इसी तरह के मुकदमे में उन्हें सफलता नहीं मिली थी।
स्रोत: 9to5Mac.com
[कार्रवाई करें='अपडेट'दिनांक='4. 8. सुबह 12 बजे"/]
दोनों पक्षों ने राष्ट्रपति के वीटो पर टिप्पणी की, और Apple इस निर्णय से उत्साहित है:
हम इस महत्वपूर्ण मुकदमे में नवाचार के लिए खड़े होने के लिए राष्ट्रपति प्रशासन की सराहना करते हैं। सैमसंग को पेटेंट प्रणाली का इस तरह दुरुपयोग नहीं करना चाहिए था।
सैमसंग बहुत खुश नहीं था:
हम निराश हैं कि अमेरिकी व्यापार प्रतिनिधि कार्यालय ने अमेरिकी अंतर्राष्ट्रीय व्यापार आयोग (आईसीटी) द्वारा जारी आदेश की अवहेलना करने का फैसला किया है। अपने निर्णय में, आईटीसी ने सही ढंग से माना कि सैमसंग ने अच्छे विश्वास के साथ बातचीत की और एप्पल रॉयल्टी का भुगतान करने को तैयार नहीं था।
स्रोत: 9to5Mac.com
संबंधित आलेख:
[संबंधित पोस्ट]
सही =)
मैं अब से ओबामा से प्यार करता हूँ :D
आप यह नहीं समझ रहे हैं कि उसने ऐसा मुख्य रूप से इसलिए किया क्योंकि अमेरिका में बहुत से लोग इसे खरीदते हैं = करों से अधिक पैसा?:( अरे हाँ.. वैसे और वे निश्चित रूप से प्रशंसक भी हैं :D:)
वह एक प्रशंसक है :D वह मैकबुक nwm के अनुसार iPad और iPhone का उपयोग करता है लेकिन वह स्वयं स्टीव को अच्छी तरह से जानता है
अगर किसी ने कॉड पर मुकदमा दायर किया और जीत लिया कि इसे "आयात" नहीं किया जा सकता है और मैं स्लोवाक गणराज्य का राष्ट्रपति हूं.. तो मैं भी अदालत के फैसले को वीटो कर दूंगा.. भगवान के लिए मैं अपने खिलाफ जा रहा हूं अगर मैंने इनमें से किसी एक का समर्थन नहीं किया मेरे देश की सर्वोत्तम कंपनियाँ!! :डी
इस बनाना रिपब्लिक में ऐसा ही है। राष्ट्रपति न्यायपालिका के ख़िलाफ़ जाते हैं!
इससे पहले कि यहां हर कोई नाराज हो जाए, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ओबामा ने सही कहा। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह Apple है, उसे किसी भी कंपनी के मामले में इसकी अनुमति देनी चाहिए।
FRAND पेटेंट आयात पर प्रतिबंध लगाने का आधार नहीं होना चाहिए, अधिकतम मौद्रिक जुर्माना होना चाहिए। ITC (जहाँ तक मुझे पता है) ने सबसे पहले FRAND पेटेंट लिया और उसके आधार पर आयात पर प्रतिबंध लगा दिया। कुछ और गैर-आवश्यक पेटेंट हैं, जहां आयात प्रतिबंध और अदालतें वास्तव में मायने रखती हैं।
यह वास्तव में एप्पल को ओबामा के संरक्षण के बारे में नहीं है (जैसा कि निश्चित रूप से यहां कई लोग सोचेंगे), यह प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में अधिक मानकीकरण की ओर ले जाने वाले सही निर्णयों के बारे में है। सच कहूँ तो, मुझे यह बेतुका लगता है कि कोई FRAND पेटेंट पर मुकदमा कर रहा है।
यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि सैमसंग ने लाइसेंस शुल्क लागू करने का प्रयास नहीं किया, बल्कि आयात प्रतिबंध चाहता था। इससे भी कुछ सिद्ध होता है...
मुझे इस बात में बहुत दिलचस्पी होगी कि क्या ऐसा होगा, और इसके विपरीत, यदि वह हस्तक्षेप करेगा यदि यह एक अमेरिकी कंपनी नहीं होती (कर साजिशों के बावजूद)। कुल मिलाकर, मैंने यह निर्णय काफी सकारात्मक रूप से लिया, क्योंकि यह मौजूदा पेटेंट कानून को बदल सकता है (मैं अभी भी ऐप्पल द्वारा बैकग्राउंड वाइप पेटेंट के लिए आवेदन करने का इंतजार कर रहा हूं - हां, आईबीएम और एमएस के पास ऐप्पल की तुलना में प्रति वर्ष अधिक पेटेंट प्रस्ताव हैं, लेकिन बहुत ज्यादा) काफी हद तक यह उचित भी है), अब समाधान निकलने की बजाय नतीजा ढाक के तीन पात ही रह गया है...