टॉमस क्लेबेक Apple ने दस दिन पहले अपनी स्ट्रीमिंग सेवा, Apple Music लॉन्च की। लेकिन इससे होने वाला 30% राजस्व हिस्सा कंपनी द्वारा संगीत स्ट्रीमिंग से अर्जित एकमात्र धन नहीं है। जैसा कि आप जानते हैं, ऐप्पल ऐप स्टोर में सभी बिक्री के मुनाफे का 30% लेता है, जो इन-ऐप भुगतान पर भी लागू होता है। इसका मतलब यह है कि यदि कोई उपयोगकर्ता सीधे iOS ऐप से Spotify प्रीमियम के लिए भुगतान करता है, तो इसका एक तिहाई से भी कम हिस्सा Apple का होता है।
लाभ न खोने के लिए, Spotify सीधे वेबसाइट पर खरीदी गई सेवाओं की तुलना में iOS एप्लिकेशन में खरीदी गई अपनी सेवाओं की कीमत बढ़ाकर इस "समस्या" को हल करता है। तो जबकि ऐप में Spotify प्रीमियम की कीमत 7,99 यूरो है वेबसाइट केवल 5,99 यूरो – 30% कम.
चाहे Spotify अपने उपयोगकर्ताओं के पैसे बचाना चाहता हो या अपनी सेवा पर Apple के "परजीविता" को कम करना चाहता हो, यह वर्तमान में iOS ग्राहकों को एक ईमेल भेज रहा है जो इन शब्दों से शुरू होता है: "हम आपको वैसे ही प्यार करते हैं जैसे आप हैं। मत बदलो. कभी नहीं। लेकिन यदि आप यह बदलना चाहते हैं कि आप Spotify प्रीमियम के लिए कितना भुगतान करते हैं, तो हमें मदद करने में खुशी होगी। यदि आप नहीं जानते हैं, तो प्रीमियम की सामान्य कीमत सिर्फ 5,99 यूरो है, लेकिन ऐप्पल आईट्यून्स के माध्यम से सभी बिक्री का 30% शुल्क लेता है। यदि आप अपना भुगतान Spotify.com पर ले जाते हैं, तो आप लेनदेन के लिए कुछ भी भुगतान नहीं करते हैं और पैसे बचाते हैं।
इन शब्दों के बाद iOS ऐप के माध्यम से Spotify प्रीमियम ऑटो-नवीनीकरण को रद्द करने के निर्देश दिए गए हैं। €7,99 की सदस्यता रद्द करने के लिए लिंक का उपयोग करें, जिसके बाद अंतिम भुगतान माह के अंत में €5,99 की कम कीमत पर सीधे Spotify वेबसाइट पर इसे नवीनीकृत करने के लिए पर्याप्त है।
अंतिम चरण "हैप्पी-गो-लकी" प्लेलिस्ट को संदर्भित करता है, जिसे खाते में थोड़े अधिक पैसे वाले व्यक्ति के मूड के अनुरूप होना चाहिए।
ऐप स्टोर में स्ट्रीमिंग सेवाओं के लिए भुगतान करने के दृष्टिकोण के लिए Apple द्वारा Spotify की आलोचना की जाने वाली एकमात्र कंपनी नहीं है, बल्कि यह सबसे अधिक दिखाई देने वाली समस्या है। लेकिन Apple Music के लॉन्च से कुछ समय पहले, यह पता चला कि Apple के पास है आरक्षण भी जिस तरह से इसका प्रत्यक्ष प्रतियोगी संगीत के क्षेत्र में व्यवसाय करता है। क्यूपर्टिनो-आधारित कंपनी और प्रमुख रिकॉर्ड लेबल विज्ञापन-युक्त संगीत स्ट्रीमिंग सेवा Spotify ऑफ़र को समाप्त करने पर जोर दे रहे हैं। परिचय में उल्लिखित ऐप स्टोर भुगतान नीति, इस समस्या के अलावा, कम चर्चा वाला और कम विवादास्पद समाधान है।
Spotify को ऐपस्टोर से बाहर किए जाने का जोखिम है, जहां नियम और शर्तों में लिखा है कि जब उसे आईट्यून्स भुगतान प्रणाली में हेराफेरी का पता चलता है तो उसे हस्तक्षेप करने का अधिकार है।
यह एक बहुत ही दिलचस्प स्थिति होगी यदि भुगतान करने वाले हजारों उपयोगकर्ताओं के पास अचानक सुनने के लिए कोई जगह न हो। वे शायद ही उत्साह के साथ ए-म्यूज़िक पर स्विच करेंगे :)
और उनके पास और क्या बचा होगा?
जो लोग कठिन मुद्रा में शुल्क का भुगतान करते हैं...उन्हें परवाह नहीं है कि वे दो डॉलर अधिक/कम भुगतान करते हैं।
Spotify "अपना सिर फँसाता है" फंदे में।
हालाँकि मुझे यूरोपीय संघ पसंद नहीं है, लेकिन मुझे विदेशी सेवाओं पर 30% का एप्पल टैक्स लगता है, न कि अपनी सेवाओं पर, जो काफी अनुचित है। मुझे लगता है कि Spotify, अगर इसने EU पर दबाव डाला, तो कुछ लेकर आने में सक्षम होगा। जैसा कि हम ईयू को जानते हैं, वह ब्राउज़रों के साथ विंडोज़ का एक विशेष संस्करण ला सकता है या सार्वजनिक स्थानों पर फोटोग्राफी पर लगभग प्रतिबंध लगा सकता है।
क्या अनुचित है? जो लोग ऐप स्टोर के माध्यम से बेचना चाहते हैं उन्हें बस इसके लिए भुगतान करना होगा?
ऐप स्टोर बनाने में बहुत पैसा और मेहनत लगी। ऐप्पल के शुल्क के बिना इसमें तीसरे पक्ष के ऐप्स बेचने की तुलना टेस्को में टेस्को के खरीद मूल्य पर केले बेचने से की जा सकती है, इस अंतर के साथ कि टेस्को की बेचने की लागत, जैसे स्टोर स्थान या कर्मचारियों का वेतन, ऐप बनाने की ऐप्पल की लागत से बहुत कम है। इकट्ठा करना। उस अर्थ में, यह अत्यंत अप्राप्य व्यवहार होगा।
यह दिलचस्प है कि जो व्यक्ति ईयू को पसंद नहीं करता, वह गैर-बाजार प्रथाओं को लागू करने के लिए उसके तंत्र का उपयोग कैसे करना चाहता है। क्या ईयू को कमीशन की राशि को विनियमित करना चाहिए? नहीं, बस ऐप्पल को अन्य ऐप स्टोर्स को इंस्टॉल करने की अनुमति देने के लिए बाध्य करें और उन्हें कीमत पर एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करने दें।
मैंने ध्यान दिया कि किसी ने भी यूरोपीय संघ में सार्वजनिक स्थानों की तस्वीरें लेने पर प्रतिबंध पर चर्चा नहीं की, केवल विदेशी वस्तुओं की तस्वीरों के मुद्रीकरण पर इस अर्थ में प्रतिबंध लगाया कि हर कोई आपके घर की तस्वीर ले सकता है और उसे बेच भी सकता है, लेकिन आप इसके मालिक होंगे पकड़ी गई वस्तु लाभ में हिस्सेदारी का दावा कर सकती है। मुझे नहीं पता कि आपको इसके मालिक को बचाने की कोशिश करने में क्या पसंद नहीं है, उदाहरण के लिए, प्राग में डांसिंग हाउस, इसकी तस्वीर लेने, इसे पोस्टकार्ड पर डालने और लाभ साझा किए बिना इसे बेचने में सक्षम होने से मालिक।
मुझे आश्चर्य नहीं है कि अखबारों की सुर्खियों का एक गैर-आलोचनात्मक पाठक ईयू को पसंद नहीं करता है। हालाँकि, उन्होंने बिना यह सोचे एक राय बना ली कि अप्रिय राय वास्तव में किस बारे में थी।
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
ऐसी स्थिति की कल्पना करें जहां Apple के पास एक "छाता स्टोर" है जो छोटे व्यापारियों (कॉफलैंड, लिडल, बिल्ला, ...) को कवर करता है और भोजन खरीदने के लिए कहीं और नहीं है।
सब कुछ ठीक चल रहा है, व्यापारी अपनी कीमतों के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं और ऐप्पल भोजन पर 30% कर का भुगतान करता है, जो निश्चित रूप से इस स्थान को बनाने में कुछ खर्च करता है (विधायी शर्तें, बिक्री के लिए जगह, ...), ऐप्पल टैक्स के लिए धन्यवाद, यह होगा कई बार उसके पास लौटा। और फिर Apple ने इस सेगमेंट में प्रवेश करने का निर्णय लिया, इसलिए यह अपने स्वयं के स्टोर को भी कवर करेगा, आइए इसे "Apple फ़ूड" कहें। क्या नहीं होगा? निःसंदेह, Apple को स्वयं करों का भुगतान नहीं करना पड़ता है। इसके कारण, अनुचित प्रतिस्पर्धा उत्पन्न होती है, जहाँ Apple के पास 30% की भारी बढ़त है।
परिणाम स्पष्ट है: कॉफ़लैंड, लिडल और अन्य जिन्होंने एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा की, उन्हें एक नया प्रतियोगी मिला, जिसने सामान्य स्नीकर्स में धावकों के विपरीत, इस ट्रेडमिल पर रॉकेट इंजन लगाए। इस कदम से, उन्होंने बड़ी संख्या में ग्राहकों को खो दिया क्योंकि उन्होंने कीमत के बारे में सुना था।
यूरोपीय संघ को. आप सही हैं, यह न तो जुर्माने की धमकी वाला आदेश था, न ही शुद्ध प्रतिबंध। यह बिल्कुल सच बात थी कि इमारत के लेखक की सहमति के बिना इमारतों की व्यावसायिक फोटोग्राफी संभव नहीं होगी! क्या आप मुझे बताना चाहते हैं कि जिस व्यक्ति को निश्चित रूप से इमारत के डिजाइन के लिए बड़ी रकम मिली है, उसे अभी भी इस इमारत के लिए पैसे देने की अनुमति दी जानी चाहिए, जो बाहर सभी को दिखाई दे रही है? और क्या आप जानते हैं कि जब आप Google, Facebook और अन्य पर कोई फ़ोटो अपलोड करते हैं, तो ये कंपनियाँ इसे अलग तरीके से संभाल सकती हैं, जिससे आपकी फ़ोटो व्यावसायिक हो जाती है? किसी से किसी ऐसी इमारत में हिस्सेदारी माँगना जो सार्वजनिक रूप से सभी की नज़रों के लिए उपलब्ध हो, मुझे बहुत ज़्यादा लगती है। आप क्या सोचते हैं?
आप इसे उस तस्वीर पर कैसे लागू करेंगे जो उदाहरण के लिए, ऊंचाई से ली गई है और जिसमें बहुत सारे घर दिख रहे हैं, क्या घर का प्रत्येक मालिक हिस्सा पाने का हकदार होगा? या उन घरों के वास्तुकार? सीमा क्या होगी? ऐसा कुछ आविष्कार करके हर किसी के जीवन को जटिल क्यों बनाया जाए? उस आदमी के बारे में क्या जिसने घर के चारों ओर क्रिसमस रोशनी बनाई? उसका भी हक़ होगा, आख़िर उसने इसमें मेहनत की है। हम संभवतः इस बात से सहमत हो सकते हैं कि यह बकवास है। शायद आप स्वयं ही इसका उत्तर दे सकें कि मुझे इसमें क्या पसंद नहीं है।
जब आप मेरे बारे में कुछ नहीं जानते हैं, तो आपको अखबार की सुर्खियों के पाठक के रूप में मेरा अपमान करने की ज़रूरत नहीं है, आपकी राय को देखते हुए, मैं आपकी तस्वीर भी खींच सकता हूं और आपको KSČM, ANO, ČSSD मतदाताओं की टोकरी में शामिल कर सकता हूं। . लेकिन मुझे लगता है कि हर किसी को अपनी राय रखने का अधिकार है। दुनिया रंगीन है.
आपका दिन शुभ हो।
आपके काल्पनिक उदाहरण में कॉफ़लैंड, लिडल और बिल्ला अपना स्वयं का छाता स्टोर स्थापित कर सकते हैं। कॉपीराइट के संदर्भ में, संगीतकार, अभिनेता, चित्रकार या फ़ोटोग्राफ़र किसी कार्य को बनाने और उसके आगे वितरण के लिए धन एकत्र करते हैं। आर्किटेक्ट्स को इस आय का एक हिस्सा मिलता है। लेकिन फिर भी, कलाकार आम तौर पर सबसे कम कमाई करने वाले लोगों में से होते हैं।
ऑडियोटेका इस प्रकार काम करता है, मैं डीज़र के लिए उनकी वेबसाइट पर भुगतान करता हूं और इसे ऐप के माध्यम से डाउनलोड करता हूं। जहां तक ऑडियोबुक की बात है, मुझे ऐपस्टोर से एप्लिकेशन की आवश्यकता नहीं है, मैं चेक वेबसाइट पर भुगतान करता हूं, मैं उन्हें मैक पर और आईट्यून्स के माध्यम से आईफोन पर डाउनलोड करता हूं। यह जटिल लगता है लेकिन इसमें थोड़ा समय लगता है। संगीत सीधे वेब से चलाया जा सकता है। Apple यह जानता है और कुछ नहीं करता।