ओन्ड्रेज होल्ज़मैन ओकलैंड, कैलिफ़ोर्निया में दो सप्ताह के परीक्षण के बाद, कि क्या Apple ने iTunes और iPods में अपने परिवर्तनों से उपयोगकर्ताओं को नुकसान पहुँचाया है, अब आठ सदस्यीय जूरी अपने रास्ते पर है। उन्होंने दोनों पक्षों की अंतिम दलीलें सुनीं और अगले दिनों में फैसला करना चाहिए कि लगभग दस साल पहले संगीत उद्योग में वास्तव में क्या हुआ था। अगर वह एप्पल के खिलाफ फैसला करता है तो एप्पल कंपनी को एक अरब डॉलर तक का भुगतान करना पड़ सकता है।
वादी (8 सितंबर 12 और 2006 मार्च 31 के बीच आईपॉड खरीदने वाले 2009 मिलियन से अधिक उपयोगकर्ता और सैकड़ों छोटे और बड़े खुदरा विक्रेता) ऐप्पल से 350 मिलियन डॉलर के हर्जाने की मांग कर रहे हैं, लेकिन अविश्वास कानूनों के कारण यह राशि तीन गुना हो सकती है। अपने समापन तर्क में, वादी ने कहा कि सितंबर 7.0 में जारी आईट्यून्स 2006 का मुख्य उद्देश्य खेल से प्रतिस्पर्धा को खत्म करना था। आईट्यून्स 7.0 एक सुरक्षा उपाय के साथ आया जिसने फेयरप्ले सुरक्षा प्रणाली के बिना लाइब्रेरी से सभी सामग्री को हटा दिया।
एक साल बाद, आईपॉड के लिए एक सॉफ्टवेयर अपडेट आया, जिसमें उन पर भी वही सुरक्षा प्रणाली पेश की गई, जिसके परिणामस्वरूप ऐप्पल के खिलाड़ियों पर एक अलग डीआरएम के साथ संगीत चलाना संभव नहीं था, जिससे प्रतिस्पर्धी संगीत विक्रेताओं के पास Apple पारिस्थितिकी तंत्र तक कोई पहुंच नहीं।
वादी के अनुसार, Apple ने उपयोगकर्ताओं को नुकसान पहुँचाया
वादी के वकील, पैट्रिक कफ़लिन ने कहा कि नया सॉफ़्टवेयर किसी उपयोगकर्ता की आईपॉड पर पूरी लाइब्रेरी को मिटा सकता है, जब उसे रिकॉर्ड किए गए ट्रैक में कोई विसंगतियां मिलती हैं, जैसे कि कहीं और से डाउनलोड किया गया संगीत। “मैं इसकी तुलना एक आईपॉड को उड़ाने से करूंगा। यह पेपरवेट से भी बदतर था। आप सब कुछ खो सकते थे," उन्होंने जूरी से कहा।
“उन्हें विश्वास नहीं होता कि वह आईपॉड आपके पास है। उनका मानना है कि उन्हें अभी भी आपके लिए यह चुनने का अधिकार है कि आपके डिवाइस पर कौन सा प्लेयर उपलब्ध होगा, जिसे आपने खरीदा और स्वामित्व दिया है, "कौग्लिन ने समझाया, यह कहते हुए कि ऐप्पल का मानना है कि उसे" एक गीत के आपके अनुभव को ख़राब करने का अधिकार है जो आप एक दिन कर सकते हैं चलाएं और अगले दिन दोबारा नहीं" जब उन्होंने अन्य दुकानों से खरीदे गए संगीत को आईट्यून्स तक पहुंचने से रोक दिया।
हालाँकि, उन्होंने Apple की नकारात्मक प्रतिक्रिया के लिए बहुत लंबा इंतजार नहीं किया। एप्पल के बिल इसाकसन ने अपने समापन भाषण में प्रतिवाद किया, "यह सब मनगढ़ंत है।" उन्होंने कहा, "इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ऐसा कभी हुआ था... कोई ग्राहक नहीं, कोई आईपॉड उपयोगकर्ता नहीं, कोई सर्वेक्षण नहीं, कोई ऐप्पल व्यवसाय दस्तावेज़ नहीं।"
एप्पल: हमारे कार्य प्रतिस्पर्धा-विरोधी नहीं थे
पिछले दो हफ्तों से, Apple ने मुकदमे के आरोपों से इनकार किया है और कहा है कि उसने अपनी सुरक्षा प्रणाली में बदलाव मुख्य रूप से दो कारणों से किए हैं: पहला, हैकर्स द्वारा इसके DRM को तोड़ने की कोशिश के कारण। हैक करने के लिए, और के कारण मैं मोलभाव करता हूँ, जो Apple के पास रिकॉर्ड कंपनियों के पास था। उनके कारण, उसे अधिकतम सुरक्षा की गारंटी देनी पड़ी और किसी भी सुरक्षा छेद को तुरंत ठीक करना पड़ा, क्योंकि वह किसी भी साथी को खोने का जोखिम नहीं उठा सकता था।
वादी घटनाओं की इस व्याख्या से असहमत हैं और दावा करते हैं कि ऐप्पल केवल उस बाजार में अपनी प्रमुख स्थिति का उपयोग कर रहा था जिसे वह किसी भी संभावित प्रतिस्पर्धा में नहीं आने देना चाहता था, इस प्रकार अपने स्वयं के पारिस्थितिकी तंत्र तक उसकी पहुंच अवरुद्ध हो गई। “जब उन्हें सफलता मिल रही थी, तो उन्होंने आईपॉड को लॉक कर दिया या किसी विशेष प्रतियोगी को ब्लॉक कर दिया। वे ऐसा करने के लिए डीआरएम का उपयोग कर सकते हैं," कफलिन ने कहा।
उदाहरण के तौर पर, वादी ने विशेष रूप से रियल नेटवर्क्स का हवाला दिया, लेकिन वे अदालती कार्यवाही का हिस्सा नहीं हैं और उनके किसी भी प्रतिनिधि ने गवाही नहीं दी। उनका हार्मनी सॉफ्टवेयर 2003 में आईट्यून्स म्यूजिक स्टोर के लॉन्च के तुरंत बाद सामने आया और आईट्यून्स के विकल्प के रूप में काम करके फेयरप्ले डीआरएम को बायपास करने की कोशिश की, जिसके माध्यम से आईपॉड को प्रबंधित किया जा सकता था। इस मामले में वादी यह प्रदर्शित करते हैं कि जब स्टीव जॉब्स ने अपनी सुरक्षा प्रणाली को लाइसेंस देने से इनकार कर दिया तो ऐप्पल अपने फेयरप्ले के साथ एकाधिकार बनाना चाहता था। Apple ने अपनी सुरक्षा को दरकिनार करने के रियल नेटवर्क्स के प्रयास को अपने सिस्टम पर हमला माना और तदनुसार प्रतिक्रिया दी।
कैलिफोर्निया स्थित फर्म के वकीलों ने रियल नेटवर्क्स को सिर्फ "एक छोटा प्रतिस्पर्धी" कहा और पहले जूरी को बताया कि रियल नेटवर्क्स के डाउनलोड उस समय ऑनलाइन स्टोर से खरीदे गए सभी संगीत के एक प्रतिशत से भी कम थे। पिछली उपस्थिति के दौरान, उन्होंने जूरी को याद दिलाया कि रियल नेटवर्क्स के अपने विशेषज्ञ ने भी स्वीकार किया था कि उनका सॉफ्टवेयर इतना खराब था कि यह प्लेलिस्ट को नुकसान पहुंचा सकता था या संगीत को हटा सकता था।
अब जूरी की बारी है
जूरी के पास अब यह तय करने का काम होगा कि क्या उपरोक्त आईट्यून्स 7.0 अपडेट को "वास्तविक उत्पाद सुधार" माना जा सकता है जो उपयोगकर्ताओं के लिए बेहतर अनुभव लेकर आया है, या इसका उद्देश्य प्रतिस्पर्धियों और इस प्रकार उपयोगकर्ताओं को व्यवस्थित रूप से नुकसान पहुंचाना था। ऐप्पल ने दावा किया कि आईट्यून्स 7.0 फिल्मों, उच्च परिभाषा वीडियो, कवर फ्लो और अन्य समाचारों के लिए समर्थन लेकर आया है, लेकिन वादी के अनुसार यह मुख्य रूप से सुरक्षा परिवर्तनों के बारे में था, जो एक कदम पीछे था।
शर्मन एंटीट्रस्ट एक्ट के तहत, तथाकथित "वास्तविक उत्पाद सुधार" को प्रतिस्पर्धा-विरोधी नहीं माना जा सकता है, भले ही वह प्रतिस्पर्धी उत्पादों में हस्तक्षेप करता हो। जज यवोन रोजर्स ने जूरी को निर्देश दिया, "किसी कंपनी का अपने प्रतिस्पर्धियों की सहायता करने का कोई सामान्य कानूनी कर्तव्य नहीं है, उसे इंटरऑपरेबल उत्पाद बनाने, प्रतिस्पर्धियों को लाइसेंस देने या उनके साथ जानकारी साझा करने की आवश्यकता नहीं है।"
न्यायाधीशों को अब मुख्य रूप से निम्नलिखित प्रश्नों का उत्तर देना होगा: क्या डिजिटल संगीत व्यवसाय में Apple का वास्तव में एकाधिकार था? क्या ऐप्पल हैकर हमलों के खिलाफ खुद का बचाव कर रहा था और भागीदारों के साथ सहयोग बनाए रखने के हिस्से के रूप में ऐसा कर रहा था, या फेयरप्ले प्रतिस्पर्धा के खिलाफ हथियार के रूप में डीआरएम का उपयोग कर रहा था? क्या इस कथित "लॉक-इन" रणनीति के कारण आईपॉड की कीमतें बढ़ गईं? यहां तक कि आईपॉड की ऊंची कीमत का भी वादी ने एप्पल के व्यवहार के परिणामों में से एक के रूप में उल्लेख किया था।
DRM सुरक्षा प्रणाली का आज उपयोग नहीं किया जाता है, और आप किसी भी प्लेयर पर iTunes से संगीत चला सकते हैं। मौजूदा अदालती कार्यवाही इस प्रकार केवल संभावित वित्तीय मुआवजे की चिंता करती है, आठ सदस्यीय जूरी का फैसला, जो आने वाले दिनों में अपेक्षित है, मौजूदा बाजार स्थिति पर कोई प्रभाव नहीं डालेगा।
आप मामले की पूरी कवरेज पा सकते हैं यहां.
