फ़िलिप नोवोत्नी हम आपके लिए जॉन ग्रुबर की एक और झलक लेकर आए हैं। आपके ब्लॉग पर बहादुर आग का गोला इस बार Apple के नेतृत्व वाली प्रौद्योगिकी कंपनियों के खुलेपन और बंदपन के मुद्दे से संबंधित है:
संपादक टिम वू अपने में लेख पत्रिका के लिए नई यॉर्कर "खुलापन बंदपन पर विजय कैसे प्राप्त करता है" के बारे में एक भव्य सिद्धांत लिखा। वू इस निष्कर्ष पर पहुंचे: हां, ऐप्पल स्टीव जॉब्स के बिना धरती पर वापस आ रहा है, और किसी भी क्षण, खुलेपन के रूप में सामान्य स्थिति वापस आ जाएगी। आइए उनके तर्कों पर नजर डालें.
एक पुरानी तकनीक कहावत है कि "खुलापन समापन को मात देता है।" दूसरे शब्दों में, खुली प्रौद्योगिकी प्रणालियाँ, या वे जो अंतरसंचालनीयता को सक्षम बनाती हैं, हमेशा अपनी बंद प्रतिस्पर्धा पर जीत हासिल करती हैं। यह एक ऐसा नियम है जिस पर कुछ इंजीनियर वास्तव में विश्वास करते हैं। लेकिन यह हमें 1990 के दशक में एप्पल मैकिंटोश पर विंडोज की जीत, पिछले दशक में गूगल की जीत और अधिक व्यापक रूप से, अपने अधिक करीबी प्रतिद्वंद्वियों पर इंटरनेट की सफलता (एओएल याद है?) ने भी सिखाया है। लेकिन क्या ये सब आज भी लागू होता है?
आइए किसी भी उद्योग में व्यावसायिक सफलता के लिए एक वैकल्पिक नियम स्थापित करके शुरुआत करें: बेहतर और तेज़ आमतौर पर बुरे को हरा देता है और धीमा। दूसरे शब्दों में, सफल उत्पाद और सेवाएँ गुणात्मक रूप से बेहतर होती हैं और पहले बाज़ार में उपलब्ध होती हैं। (आइए माइक्रोसॉफ्ट और उसके स्मार्टफोन बाजार में प्रवेश पर नजर डालें: पुराना विंडोज मोबाइल (नी विंडोज सीई) आईफोन और एंड्रॉइड दोनों से कई साल पहले बाजार में आया था, लेकिन यह भयानक था। विंडोज फोन एक तकनीकी रूप से ठोस, अच्छी तरह से डिजाइन की गई प्रणाली है सभी खाते, लेकिन इसके समय तक बाजार पहले से ही आईफोन और एंड्रॉइड से बंटा हुआ था - इसके लिए बहुत देर हो चुकी थी। आपको सर्वश्रेष्ठ या सबसे पहले होने की ज़रूरत नहीं है, लेकिन विजेता आमतौर पर दोनों में अच्छा प्रदर्शन करते हैं उन तरीकों का.
यह सिद्धांत बिल्कुल भी परिष्कृत या गहरा (या) नहीं है मूल); यह बस सामान्य ज्ञान है। मैं जो कहना चाह रहा हूं वह यह है कि "खुलापन बनाम बंदपन" संघर्ष का व्यावसायिक सफलता से कोई लेना-देना नहीं है। खुलापन किसी चमत्कार की गारंटी नहीं देता.
आइए वू के उदाहरणों पर एक नज़र डालें: "90 के दशक में विंडोज़ ने ऐप्पल मैकिंटोश पर जीत हासिल की" - विंटेल डुओपोली निश्चित रूप से 95 के दशक में मैक को रोल कर रहा था, लेकिन मुख्य रूप से क्योंकि मैक गुणवत्ता के मामले में सबसे निचले स्तर पर था। पीसी बेज रंग के बॉक्स थे, मैकिंटोश थोड़े बेहतर दिखने वाले बेज रंग के बॉक्स थे। विंडोज़ 3 के बाद से विंडोज़ 95 ने एक लंबा सफर तय किया है; क्लासिक मैक ओएस में दस वर्षों में शायद ही कोई बदलाव आया हो। इस बीच, Apple ने अपने सभी संसाधनों को अगली पीढ़ी के स्वप्निल सिस्टमों पर बर्बाद कर दिया, जिन्होंने कभी दिन का उजाला नहीं देखा - टैलिजेंट, पिंक, कोपलैंड। विंडोज़ XNUMX मैक से नहीं, बल्कि अपने समय के सबसे अच्छे दिखने वाले ऑपरेटिंग सिस्टम, नेक्स्टस्टेप सिस्टम से प्रेरित था।
90 के दशक में Apple और Mac की समस्याएँ इस तथ्य से बिल्कुल भी प्रभावित नहीं थीं कि Apple अधिक बंद था, और इसके विपरीत, वे मूल रूप से उस समय के उत्पादों की गुणवत्ता से प्रभावित थे। और यह "हार", इसके अलावा, केवल अस्थायी थी। यदि हम केवल iOS के बिना Mac की गणना करें, तो Apple दुनिया में सबसे अधिक लाभदायक पीसी निर्माता है, और बेची गई इकाइयों के मामले में यह शीर्ष पांच में बना हुआ है। पिछले छह वर्षों से, मैक की बिक्री बिना किसी अपवाद के हर तिमाही में पीसी की बिक्री से आगे निकल गई है। मैक की यह वापसी कम से कम अधिक खुलेपन के कारण नहीं है, यह गुणवत्ता में वृद्धि के कारण है: एक आधुनिक ऑपरेटिंग सिस्टम, अच्छी तरह से डिज़ाइन किया गया सॉफ़्टवेयर और हार्डवेयर जो संपूर्ण उद्योग कमीना प्रतिलिपियाँ।
मैक को 80 के दशक में बंद कर दिया गया था और अभी भी फल-फूल रहा है, ठीक उसी तरह जैसे आज एप्पल है: एक सभ्य, यदि अल्पसंख्यक, बाजार हिस्सेदारी और बहुत अच्छे मार्जिन के साथ। 90 के दशक के मध्य में - तेजी से घटती बाजार हिस्सेदारी और लाभहीनता के संदर्भ में - सब कुछ बदतर होने लगा। मैक तब हमेशा की तरह बंद रहा, लेकिन तकनीकी और सौंदर्य दोनों ही दृष्टि से स्थिर रहा। फिर विंडोज 95 आया, जो "खुले बनाम बंद" समीकरण को थोड़ा भी नहीं छू पाया, लेकिन जिसने डिज़ाइन गुणवत्ता के मामले में मैक को काफी हद तक पकड़ लिया। विंडोज़ फली-फूली, मैक का पतन हुआ और यह स्थिति खुलेपन या बंदपन के कारण नहीं, बल्कि डिज़ाइन और इंजीनियरिंग की गुणवत्ता के कारण थी। विंडोज़ में बुनियादी तौर पर सुधार हुआ है, मैक में नहीं।
इससे भी अधिक उदाहरणात्मक तथ्य यह है कि विंडोज़ 95 के आगमन के तुरंत बाद, ऐप्पल ने मैक ओएस को मौलिक रूप से खोल दिया: इसने अपने ऑपरेटिंग सिस्टम को अन्य पीसी निर्माताओं को लाइसेंस देना शुरू कर दिया जो मैक क्लोन का उत्पादन करते थे। यह एप्पल कंप्यूटर इंक के पूरे इतिहास में सबसे खुला निर्णय था।
और वह भी जिसने Apple को लगभग दिवालिया बना दिया।
Mac OS की बाज़ार हिस्सेदारी स्थिर बनी रही, लेकिन Apple हार्डवेयर, विशेष रूप से आकर्षक हाई-एंड मॉडल की बिक्री कम होने लगी।
जब जॉब्स और उनकी NeXT टीम Apple का नेतृत्व करने के लिए वापस आई, तो उन्होंने तुरंत लाइसेंसिंग कार्यक्रम को समाप्त कर दिया और Apple को संपूर्ण समाधान पेश करने की नीति पर लौटा दिया। उन्होंने मुख्य रूप से एक चीज़ पर काम किया: बेहतर - लेकिन बिल्कुल बंद - हार्डवेयर और सॉफ्टवेयर बनाना। उन्होने सफलता प्राप्त की।
"पिछले दशक में Google की विजय" - इसके द्वारा वू निश्चित रूप से Google खोज इंजन का उल्लेख कर रहा है। प्रतिस्पर्धा की तुलना में इस खोज इंजन में वास्तव में क्या अधिक खुला है? आख़िरकार, यह हर तरह से बंद है: स्रोत कोड, अनुक्रमण एल्गोरिदम, यहां तक कि डेटा केंद्रों का लेआउट और स्थान भी पूरी तरह से गुप्त रखा जाता है। Google ने एक कारण से खोज इंजन बाज़ार पर प्रभुत्व जमाया: इसने काफी बेहतर उत्पाद पेश किया। अपने समय में, यह अधिक तेज़, अधिक सटीक और स्मार्ट, दृष्टिगत रूप से अधिक स्वच्छ था।
"अपने अधिक करीबी प्रतिद्वंद्वियों पर इंटरनेट की सफलता (एओएल याद रखें?)" - इस मामले में, वू का पाठ लगभग समझ में आता है। इंटरनेट वास्तव में खुलेपन की जीत है, शायद अब तक की सबसे बड़ी जीत है। हालाँकि, AOL ने इंटरनेट से प्रतिस्पर्धा नहीं की। एओएल एक सेवा है. इंटरनेट एक विश्वव्यापी संचार प्रणाली है। हालाँकि, इंटरनेट से जुड़ने के लिए आपको अभी भी एक सेवा की आवश्यकता है। AOL इंटरनेट से नहीं, बल्कि केबल और DSL प्रदाताओं से हारा। AOL ख़राब तरीके से लिखा गया, बेहद ख़राब तरीके से डिज़ाइन किया गया सॉफ़्टवेयर था जो बेहद धीमे डायल-अप मॉडेम का उपयोग करके आपको इंटरनेट से जोड़ता था।
पिछले कुछ वर्षों में, विशेष रूप से एक कंपनी के कारण, इस कहावत को गंभीरता से चुनौती दी गई है। इंजीनियरों और तकनीकी टिप्पणीकारों के आदर्शों को नजरअंदाज करते हुए, Apple अपनी अर्ध-बंद रणनीति - या "एकीकृत" पर कायम रहा, जैसा कि Apple कहना पसंद करता है - और उपरोक्त नियम को खारिज कर दिया।
इस "नियम" को हममें से कुछ लोगों ने गंभीरता से चुनौती दी है क्योंकि यह बकवास है; इसलिए नहीं कि विपरीत सत्य है (अर्थात, बंदपन खुलेपन पर विजय प्राप्त करता है), बल्कि यह कि "खुला बनाम बंद" संघर्ष का सफलता निर्धारित करने में कोई महत्व नहीं है। Apple इस नियम का अपवाद नहीं है; यह एक आदर्श प्रदर्शन है कि यह नियम निरर्थक है।
लेकिन अब, पिछले छह महीनों में, Apple बड़े और छोटे तरीकों से लड़खड़ाने लगा है। मैं उल्लिखित पुराने नियम को संशोधित करने का प्रस्ताव करता हूं: खुलापन खुलेपन से बेहतर हो सकता है, लेकिन आपको वास्तव में प्रतिभाशाली होना होगा। सामान्य परिस्थितियों में, एक अप्रत्याशित बाजार उद्योग में, और मानवीय त्रुटि के सामान्य स्तर को देखते हुए, खुलापन अभी भी समापन को मात देता है। दूसरे शब्दों में, किसी कंपनी को उसकी दृष्टि और डिजाइन प्रतिभा के सीधे अनुपात में बंद किया जा सकता है।
क्या एक सरल सिद्धांत बेहतर नहीं होगा, कि दूरदर्शी नेताओं और प्रतिभाशाली डिजाइनरों (या सामान्य रूप से कर्मचारियों) वाली कंपनियां सफल होती हैं? वू यहां जो कहना चाह रहा है वह यह है कि "बंद" कंपनियों को "बंद" कंपनियों की तुलना में दूरदर्शिता और प्रतिभा की अधिक आवश्यकता है, जो बकवास है। (खुले मानक निश्चित रूप से बंद मानकों की तुलना में अधिक सफल हैं, लेकिन वू यहां उस बारे में बात नहीं कर रहा है। वह कंपनियों और उनकी सफलता के बारे में बात कर रहा है।)
मुझे सबसे पहले "खुले" और "बंद" शब्दों के अर्थों से सावधान रहना चाहिए, जो प्रौद्योगिकी जगत में व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले शब्द हैं, लेकिन अलग-अलग तरीकों से परिभाषित किए गए हैं। सच तो यह है कि कोई भी समाज पूरी तरह खुला या पूरी तरह बंद नहीं होता; वे एक निश्चित स्पेक्ट्रम पर मौजूद हैं जिनकी तुलना हम अल्फ्रेड किंसले द्वारा मानव कामुकता का वर्णन करने के तरीके से कर सकते हैं। इस मामले में, मेरा तात्पर्य तीन चीजों के संयोजन से है।
सबसे पहले, "खुला" और "बंद" यह निर्धारित कर सकता है कि कोई व्यवसाय इस मामले में कितना अनुमेय है कि कौन अपने ग्राहकों से जुड़ने के लिए उसके उत्पादों का उपयोग कर सकता है और कौन नहीं। हम कहते हैं कि लिनक्स जैसा ऑपरेटिंग सिस्टम "खुला" है क्योंकि कोई भी ऐसा उपकरण बना सकता है जो लिनक्स चलाएगा। दूसरी ओर, ऐप्पल बहुत चयनात्मक है: यह कभी भी सैमसंग फोन के लिए आईओएस का लाइसेंस नहीं देगा, यह ऐप्पल स्टोर में कभी भी किंडल नहीं बेचेगा।
नहीं, जाहिरा तौर पर वे सैमसंग फोन या डेल कंप्यूटर की तुलना में ऐप्पल स्टोर में किंडल हार्डवेयर नहीं बेचेंगे। यहां तक कि डेल या सैमसंग भी एप्पल उत्पाद नहीं बेचते हैं। लेकिन Apple के ऐप स्टोर में एक किंडल ऐप है।
दूसरा, खुलेपन का मतलब यह हो सकता है कि एक प्रौद्योगिकी कंपनी अपने प्रति व्यवहार की तुलना में अन्य कंपनियों के प्रति कितना निष्पक्ष व्यवहार करती है। फ़ायरफ़ॉक्स अधिकांश वेब ब्राउज़रों के साथ लगभग एक जैसा व्यवहार करता है। दूसरी ओर, Apple हमेशा अपने साथ बेहतर व्यवहार करता है। (अपने iPhone से iTunes हटाने का प्रयास करें।)
तो यह वू की "ओपन" शब्द की दूसरी व्याख्या है - एक वेब ब्राउज़र और एक ऑपरेटिंग सिस्टम की तुलना। हालाँकि, Apple का अपना ब्राउज़र, Safari है, जो फ़ायरफ़ॉक्स की तरह, सभी पेजों को एक जैसा मानता है। और मोज़िला के पास अब अपना खुद का ऑपरेटिंग सिस्टम है, जिसमें कम से कम कुछ एप्लिकेशन तो ज़रूर होंगे जिन्हें आप हटा नहीं पाएंगे।
अंत में, तीसरा, यह बताता है कि कंपनी इस बारे में कितनी खुली या पारदर्शी है कि उसके उत्पाद कैसे काम करते हैं और उनका उपयोग कैसे किया जाता है। ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट, या ओपन मानकों पर आधारित, अपने सोर्स कोड को स्वतंत्र रूप से उपलब्ध कराते हैं। जबकि Google जैसी कंपनी कई मायनों में खुली है, यह अपने खोज इंजन के स्रोत कोड जैसी चीज़ों की बहुत बारीकी से रक्षा करती है। तकनीक की दुनिया में एक सामान्य रूपक यह है कि यह अंतिम पहलू कैथेड्रल और बाज़ार के बीच अंतर जैसा है।
वू यह भी स्वीकार करते हैं कि Google के सबसे बड़े रत्न - इसका खोज इंजन और डेटा केंद्र जो इसे शक्ति प्रदान करते हैं - Apple के सॉफ़्टवेयर की तरह ही बंद हैं। उन्होंने इस तरह की ओपन-सोर्स परियोजनाओं में एप्पल की अग्रणी भूमिका का उल्लेख नहीं किया है वेबकिट नबो LLVM.
यहां तक कि एप्पल को भी इतना खुला होना होगा कि उसके ग्राहक बहुत अधिक परेशान न हों। आप आईपैड पर एडोब फ्लैश नहीं चला सकते हैं, लेकिन आप लगभग किसी भी हेडसेट को इससे कनेक्ट कर सकते हैं।
चमक? वर्ष कौन सा है? आप Amazon के किंडल टैबलेट, Google के Nexus फ़ोन या टैबलेट पर भी फ़्लैश नहीं चला सकते।
यह कि "खुलापन बंदपन पर विजय प्राप्त करता है" एक नया विचार है। बीसवीं शताब्दी के अधिकांश समय में, एकीकरण को व्यापक रूप से व्यावसायिक संगठन का सर्वोत्तम रूप माना जाता था। […]
1970 के दशक में यथास्थिति बदलना शुरू हुई। प्रौद्योगिकी बाज़ारों में, 1980 के दशक से पिछले दशक के मध्य तक, ओपन सिस्टम ने बार-बार अपने बंद प्रतिस्पर्धियों को हराया। माइक्रोसॉफ्ट विंडोज़ ने अधिक खुलेपन के कारण अपने प्रतिद्वंद्वियों को हराया: ऐप्पल के ऑपरेटिंग सिस्टम के विपरीत, जो तकनीकी रूप से बेहतर था, विंडोज़ किसी भी हार्डवेयर पर चलता था, और आप उस पर लगभग कोई भी सॉफ़्टवेयर चला सकते थे।
फिर भी, मैक को हराया नहीं गया है, और यदि आप पीसी उद्योग के दशकों लंबे इतिहास को देखें, तो सब कुछ पता चलता है कि खुलेपन का सफलता से कोई लेना-देना नहीं है, मैक के साथ तो बिल्कुल भी नहीं। कुछ भी हो, यह विपरीत साबित होता है। मैक की सफलता का रोलरकोस्टर - 80 के दशक में, 90 के दशक में, फिर अब - एप्पल के हार्डवेयर और सॉफ्टवेयर की गुणवत्ता से निकटता से संबंधित है, न कि इसके खुलेपन से। मैक ने सबसे अच्छा प्रदर्शन तब किया जब वह बंद था, कम से कम तब जब वह खुला था।
उसी समय, माइक्रोसॉफ्ट ने लंबवत रूप से एकीकृत आईबीएम को हरा दिया। (वार्प ओएस याद रखें?)
मुझे याद है, लेकिन वू ने स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं किया, क्योंकि सिस्टम को "OS/2 Warp" कहा जाता था।
यदि खुलापन विंडोज़ की सफलता की कुंजी थी, तो लिनक्स और डेस्कटॉप के बारे में क्या? लिनक्स वास्तव में खुला है, चाहे हम इसे किसी भी परिभाषा के अनुसार उपयोग करें, विंडोज़ की तुलना में कहीं अधिक खुला है। और मानो डेस्कटॉप ऑपरेटिंग सिस्टम का मूल्य लगभग कुछ भी नहीं था, क्योंकि यह कभी भी गुणवत्ता में विशेष रूप से अच्छा नहीं था।
सर्वरों पर, जहां लिनक्स को व्यापक रूप से तकनीकी रूप से बेहतर - तेज़ और विश्वसनीय माना जाता है - दूसरी ओर, यह एक बड़ी सफलता रही है। यदि खुलापन प्रमुख होता, तो लिनक्स हर जगह सफल होता। लेकिन वह असफल रहे. यह केवल वहीं सफल हुआ जहां यह वास्तव में अच्छा था, और वह एक सर्वर सिस्टम के रूप में था।
Google का मूल मॉडल दुस्साहसपूर्वक खुला था और जल्दी ही Yahoo और उसके भुगतान-के-प्रीमियम प्लेसमेंट मॉडल से आगे निकल गया।
इस तथ्य को श्रेय देना कि Google ने अपने खुलेपन के कारण पहली पीढ़ी के प्रतिस्पर्धी खोज इंजनों को नष्ट कर दिया, बेतुका है। उनका खोज इंजन बेहतर था - न केवल थोड़ा बेहतर, बल्कि बहुत बेहतर, शायद दस गुना बेहतर - हर तरह से: सटीकता, गति, सरलता, यहां तक कि दृश्य डिजाइन भी।
दूसरी ओर, कोई भी उपयोगकर्ता जिसने वर्षों तक याहू, अल्टविस्टा इत्यादि के साथ काम करने के बाद Google को आज़माया हो और खुद से कहा हो: "वाह, यह तो बहुत अधिक खुला है!"
1980 और 2000 के दशक की अधिकांश विजेता कंपनियाँ, जैसे कि माइक्रोसॉफ्ट, डेल, पाम, गूगल और नेटस्केप, ओपन सोर्स थीं। और इंटरनेट स्वयं, एक सरकारी वित्त पोषित परियोजना, अविश्वसनीय रूप से खुली और अविश्वसनीय रूप से सफल थी। एक नये आन्दोलन का जन्म हुआ और इसके साथ ही यह नियम भी जन्मा कि "खुलापन बंदपन पर विजय प्राप्त करता है"।
माइक्रोसॉफ्ट: वास्तव में खुला नहीं है, वे बस अपने ऑपरेटिंग सिस्टम का लाइसेंस देते हैं - मुफ्त में नहीं, बल्कि पैसे के लिए - किसी भी कंपनी को जो भुगतान करेगी।
डेल: कितना खुला? डेल की सबसे बड़ी सफलता खुलेपन के कारण नहीं थी, बल्कि इस तथ्य के कारण थी कि कंपनी ने अपने प्रतिस्पर्धियों की तुलना में पीसी को सस्ता और तेज़ बनाने का एक तरीका निकाला। चीन में विनिर्माण आउटसोर्सिंग के आगमन के साथ, डेल का लाभ धीरे-धीरे इसकी प्रासंगिकता के साथ गायब हो गया। यह वास्तव में निरंतर सफलता का कोई चमकदार उदाहरण नहीं है।
पाम: किस तरह से एप्पल से ज्यादा खुला? इसके अलावा, यह अब मौजूद नहीं है।
नेटस्केप: उन्होंने वास्तव में खुले वेब के लिए ब्राउज़र और सर्वर बनाए, लेकिन उनका सॉफ़्टवेयर बंद कर दिया गया था। और ब्राउज़र क्षेत्र में उनकी बढ़त की कीमत माइक्रोसॉफ्ट द्वारा दोहरा हमला था: 1) माइक्रोसॉफ्ट एक बेहतर ब्राउज़र लेकर आया, 2) पूरी तरह से बंद (और अवैध भी) शैली में, उन्होंने बंद विंडोज़ पर अपने नियंत्रण का इस्तेमाल किया सिस्टम और नेटस्केप नेविगेटर के बजाय इंटरनेट एक्सप्लोरर को उनके साथ शिपिंग करना शुरू कर दिया।
खुली प्रणालियों की विजय ने बंद डिज़ाइनों में एक मूलभूत दोष उजागर किया।
बल्कि, वू के उदाहरणों से उसके दावे में एक मूलभूत दोष उजागर हुआ: यह सच नहीं है।
जो हमें पिछले दशक और एप्पल की महान सफलता से रूबरू कराता है। Apple लगभग बीस वर्षों से सफलतापूर्वक हमारा नियम तोड़ रहा है। लेकिन ऐसा इसलिए था क्योंकि उसके पास सभी संभावित प्रणालियों में से सर्वोत्तम प्रणालियाँ थीं; अर्थात् पूर्ण शक्ति वाला एक तानाशाह जो एक प्रतिभाशाली भी था। स्टीव जॉब्स ने प्लेटो के आदर्श के कॉर्पोरेट संस्करण को मूर्त रूप दिया: एक दार्शनिक राजा जो किसी भी लोकतंत्र से अधिक कुशल था। Apple एक केंद्रीकृत दिमाग पर निर्भर था जो शायद ही कभी कोई गलती करता हो। गलतियों से रहित दुनिया में, खुलेपन की तुलना में बंद होना बेहतर है। परिणामस्वरूप, Apple थोड़े समय के लिए अपने प्रतिस्पर्धियों पर विजयी रहा।
पूरे विषय पर टिम वू का दृष्टिकोण प्रतिगामी है। तथ्यों का मूल्यांकन करने और खुलेपन की डिग्री और व्यावसायिक सफलता के बीच संबंध के बारे में निष्कर्ष निकालने के बजाय, उन्होंने पहले से ही इस सिद्धांत में विश्वास करना शुरू कर दिया है और अपनी हठधर्मिता के अनुरूप विभिन्न तथ्यों को विकृत करने की कोशिश की है। इसलिए, वू का तर्क है कि पिछले 15 वर्षों में ऐप्पल की सफलता इस बात का अकाट्य प्रमाण नहीं है कि "खुलापन बंदपन पर जीतता है" सिद्धांत लागू नहीं होता है, बल्कि स्टीव जॉब्स की अद्वितीय क्षमताओं का परिणाम है जिसने खुलेपन की शक्ति पर विजय प्राप्त की है। केवल वही कंपनी को इस तरह चला सकते थे।'
वू ने अपने निबंध में "आईपॉड" शब्द का बिल्कुल भी उल्लेख नहीं किया, उन्होंने केवल एक बार "आईट्यून्स" के बारे में बात की - ऊपर उद्धृत पैराग्राफ में, आपके आईफोन से आईट्यून्स को हटाने में सक्षम नहीं होने के लिए ऐप्पल को दोषी ठहराया। यह उस लेख में एक उपयुक्त चूक है जो इस बात की वकालत करता है कि "खुलापन बंदपन पर विजय प्राप्त करता है।" ये दो उत्पाद इस तथ्य का उदाहरण हैं कि सफलता की राह में अन्य महत्वपूर्ण कारक भी हैं - बदतर पर बेहतर की जीत, विखंडन की तुलना में एकीकरण बेहतर है, जटिलता पर सरलता की जीत होती है।
वू ने इस सलाह के साथ अपना निबंध समाप्त किया:
अंततः, आपकी दृष्टि और डिज़ाइन कौशल जितना बेहतर होगा, उतना अधिक आप बंद होने का प्रयास कर सकते हैं। यदि आपको लगता है कि आपके उत्पाद डिजाइनर पिछले 12 वर्षों में जॉब्स के लगभग त्रुटिहीन प्रदर्शन का अनुकरण कर सकते हैं, तो आगे बढ़ें। लेकिन अगर आपकी कंपनी केवल लोगों द्वारा चलाई जाती है, तो आपको बहुत अप्रत्याशित भविष्य का सामना करना पड़ेगा। त्रुटि के अर्थशास्त्र के अनुसार, एक खुली प्रणाली अधिक सुरक्षित है। शायद यह परीक्षा लें: उठें, दर्पण में देखें और अपने आप से पूछें - क्या मैं स्टीव जॉब्स हूं?
यहाँ मुख्य शब्द "सुनिश्चितकर्ता" है। इसे बिल्कुल भी ट्राई न करें. कुछ भी अलग मत करो. नाव को हिलाओ मत. आम राय को चुनौती न दें. नीचे की ओर तैरें.
यही बात एप्पल के बारे में लोगों को परेशान करती है। हर कोई विंडोज़ का उपयोग करता है, तो एप्पल स्टाइलिश विंडोज़ पीसी क्यों नहीं बना सकता? स्मार्टफ़ोन के लिए हार्डवेयर कीबोर्ड और बदली जाने योग्य बैटरी की आवश्यकता होती है; सेब ने दोनों के बिना अपना क्यों बनाया? हर कोई जानता था कि आपको एक पूर्ण वेबसाइट के लिए फ़्लैश प्लेयर की आवश्यकता है, फिर भी Apple ने इसे पूरी तरह से क्यों भेजा? 16 वर्षों के बाद, "थिंक डिफरेंट" विज्ञापन अभियान ने दिखाया है कि यह सिर्फ एक मार्केटिंग नौटंकी से कहीं अधिक था। यह एक सरल और गंभीर आदर्श वाक्य है जो कंपनी के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में कार्य करता है।
मेरे लिए, वू का मानना यह नहीं है कि कंपनियां "खुले" होने से जीतती हैं, बल्कि विकल्प पेश करने से जीतती हैं।
ऐप स्टोर में कौन से ऐप्स हैं यह तय करने वाला Apple कौन होता है? कि किसी भी फ़ोन में हार्डवेयर कुंजी और बदली जा सकने वाली बैटरियाँ नहीं होंगी। फ़्लैश प्लेयर और जावा के बिना आधुनिक उपकरण बेहतर हैं?
जहां अन्य लोग विकल्प प्रदान करते हैं, वहां Apple निर्णय लेता है। हममें से कुछ लोग दूसरों के कार्यों की सराहना करते हैं—कि ये निर्णय अधिकतर सही थे।
जॉन ग्रुबर की अनुमति से अनुवादित और प्रकाशित।
मुझे नहीं पता कि यह iPhone पर एक बग है, लेकिन कभी-कभी कुछ शब्दों में लिखावट गायब होती है। इसके अलावा, कुछ वाक्य पूरे नहीं हैं... संभवतः Google द्वारा अनुवादित किया गया है और प्रूफ़रीड नहीं किया गया है।
इसे मेरी (ग्रुबेरोव की) राय के रूप में समझा जा सकता है। एक विश्लेषण के रूप में, कठिन. मुझे आश्चर्य है कि गंभीर प्रेस ने इसे प्रकाशित किया।
टिप्पणी उत्कृष्ट है.
तो स्वचालित रूप से क्योंकि ग्रुबर ने इसे लिखा है, यह सच नहीं हो सकता? कृपया मुझे दिखाएँ कि उसने जो लिखा है वह सच नहीं है।
ये अनावश्यक रूप से जटिल विश्लेषण हैं। एप्पल को तब भी कीमत से मात खानी पड़ी थी और अब भी ऐसा ही होगा। प्रतिस्पर्धियों के उत्पाद हमेशा कुछ समय के बाद गुणवत्ता और कम कीमतों पर पहुंच जाते हैं। बस उनमें से कम मोबाइल वाले अधिक हैं। मैं 22 वर्षों से Apple उत्पादों का उपयोग कर रहा हूं, इसलिए मुझे पता है कि यह कैसा होता है :-)))
Apple ने महँगा कचरा चार्ज करके उस समय को मात दे दी। Mac OS 8/9 को और कुछ नहीं कहा जा सकता। उसकी तुलना में, एनटी एक चमत्कार थे।
अब इसे पोस्ट-पीसी संस्करण में आंशिक रूप से दोहराया जा सकता है। iPhone और iPad ख़राब नहीं हैं, लेकिन सर्वश्रेष्ठ भी नहीं हैं। iOS बहुत बुनियादी चीजें नहीं कर सकता (एप्लिकेशन के बीच डेटा साझाकरण ने मुझे वास्तव में परेशान किया)। और कीमत ऊंचे वालों की है. यह निश्चित रूप से नब्बे के दशक में Apple की तरह गहराई में नहीं गिरेगा, लेकिन मुझे नहीं लगता कि तीन वर्षों में Apple को उतना सकारात्मक माना जाएगा (और उतना ही लाभदायक होगा) जितना कि एक साल पहले था।
तो आप मेरी तुलना में काफी युवा हैं, जूरो, लेकिन फिर भी आईओएस गीक्स से बेहतर हैं जो न केवल यहां एप्पल के क्षेत्र में "विशेषज्ञों" की भूमिका निभाते हैं...
दूसरी ओर, बंद मानसिकता भी ग्राहकों को अलग-थलग कर सकती है। जब मैं अपने कैलेंडर को Apple डिवाइस और एक गैर-Apple डिवाइस के बीच सिंक्रोनाइज़ करना चाहता था, तो मैंने Google का सहारा लिया, क्योंकि iCloud केवल अपने स्वयं के सैंडबॉक्स में चलता है और गैर-Apple डिवाइस के साथ डेटा साझा करने से इनकार करता है। अंत में, बंद होने के कारण मुझे एक प्रतिस्पर्धी सेवा पर स्विच करना पड़ा। यह फोटोस्ट्रीम के समान है। मैंने इसे ड्रॉपबॉक्स पर कैमरा अपलोड से बदल दिया क्योंकि यह सभी डिवाइस और सिस्टम पर काम करता है और एक मानक फ़ाइल संरचना का उपयोग करता है जो अच्छी तरह से काम करता है। सेब एक सोने के पिंजरे की तरह है. जब तक आप अंदर हैं, यह स्वर्ग है। लेकिन जैसे ही आप पिंजरे से बाहर एक कदम उठाने की कोशिश करते हैं, आप पर धिक्कार होता है। आप को अभिशाप…
बहुत बढ़िया लिखा है. एप्पल की बंद मानसिकता ने मेरी जीत की।
उत्कृष्ट लेख, मैंने इसे कुछ दिन पहले पढ़ा था जब ग्रुबर ने इसे पोस्ट किया था और सोचा था कि इसका अनुवाद करना बहुत अच्छा होगा, इसलिए धन्यवाद!
लेकिन टिप्पणी के लिए. यहां कुछ लोगों को शायद समझ नहीं आया कि लेख किस बारे में था, इसलिए मैं इसे बहुत सरलता से लिखूंगा।
ग्रुबर का कहना है कि सफलता इस बात से परिभाषित नहीं होती कि कोई व्यवसाय बंद है या खुला है। उनके अनुसार, सफलता उत्पादों की गुणवत्ता से परिभाषित होती है। इसलिए Apple सफल नहीं है क्योंकि यह बंद है। यहां तक कि Google भी सफल नहीं है क्योंकि यह (एक बार) खुला था। दोनों कंपनियां सफल हैं क्योंकि वे अपने उद्योग में सर्वोत्तम उत्पाद बनाती हैं।
इसलिए बंदपन/खुलेपन की बकवास पूरी तरह से बेकार है। अंत में, यह सिर्फ इस पर निर्भर करता है कि आपका उत्पाद 'दुनिया की सबसे अच्छी चीज़' है या 'पूरी तरह से बकवास' है।
नोट: उन लोगों के लिए जिन्होंने लेख पढ़े बिना टिप्पणी की है, मैं मुख्य रूप से वह अंश पढ़ूंगा जहां ग्रुबर दिखाता है कि ऐप्पल Google की तुलना में अधिक खुला है और कंपनी को खुला या बंद नहीं कहा जा सकता है। क्योंकि यह हमेशा कंपनी के विशिष्ट भागों के बारे में होता है।
लेकिन फिर, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कंपनी बंद है या खुली है। यदि इससे कूड़ा निकलता है तो इसे किसी भी सूरत में नहीं खरीदा जाएगा।
मैं कबाड़ी लोगों को खरीदना जारी रखूंगा... क्योंकि यह सस्ता है।